Jag är Ghost of Democracy, Bur-q-ua13 av Simeons stam, medlem av Sällskapet Bur-q-ua, om vilket mycket finns skrivet på annat håll.
Jag är demokratins spöke, vilket innebär att jag hemsöker demokratins avarter till dess de blir upplysta om demokratins kärna: allas lika värde.
Jag ger aldrig upp, utan arbetar dygnet runt under årets alla timmar och sekunder, ja under tidens minsta möjliga teoretiska och praktiska beståndsdelar.
Om detta ter sig svårt att förstå, så är jag den förste att beklaga.
Försök dock att förstå…gör ditt yttersta och stöd därefter Sällskapet Bur-q-ua i kampen…som vi kommer att vinna.
Ghost of Democracy
Society of Bur-q-ua
Ghost of Democracy 
”allas lika värde”? Är inte det ett hittepå-begrepp?
På vilket sätt skulle det vara ett ”hittepå-begrepp”?
Frasen uttrycks bl.a. i svensk grundlag (Regeringsformen 1 kap. 2 §):
”2 § Den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.”.
Anser du att Regeringsformen, eller någon annan grundlag, är ”hittepå”?
Och att ”majoritetens tyranni” därmed är förkastligt?
I såfall, vilket vore det, hypotetiskt sett, mer demokratiska alternativet, som skulle tilltala just dig mer?
Förutsatt att du tilltalas av demokratiska alternativ och samhällsmodeller.
Vidare är frasen definierad av FN, i deklarationerna om mänskliga rättigheter (första artikeln). Har du invändningar mot dem?
”Artikel 1.
Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap.”
Mer info på ämnet, från en debattartikel i Kristianstadsbladet (17/12 2014): ”Alla människors lika värde – eller värdighet”.
Personligen anser jag att Eskil Franck borde ha utrett varför den svenska översättningen enligt honom har felöversatts. Sannolikt har det funnits kvalificerade översättare och tolkar tillgängliga i sammanhanget. Har de medvetet eller omedvetet felöversatt den ursprungliga FN-texten?
Det handlar nog mer om semantik på papperet, hårklyverier och retorik än om reella skillnader i, av, eller som har, betydelse för de flesta.
Personligen betraktar jag frasen ”alla människors lika värde” dels som ett samhälleligt ideal, kanske ouppnåeligt och må så vara i såfall, dels som ett slags riktmärke att från samhällets sida sträva efter, gentemot individen.
Därmed faller ”argument”, eller frågor, såsom: ”vem skulle du helst rädda av en mördare och ditt barn, som är på väg att mörda det, om huset brinner?!” platt till marken, eftersom frasen ”allas lika värde” inte handlar om de mänskliga individernas bemötande av varandra! Den berör inte individnivån utan samhällsnivån.
Man kan såklart tycka att de båda borde hänga ihop, ungefär som lång och lerhalm o ch ”lika barn leka bäst”, men så är inte fallet i praktiken.
” demokratins kärna: allas lika värde”
Hahaha… dagens flabbis. Vad har floskeln ”allas lika värde” med demokrati att göra?
På vilket sätt är det en floskel? Det är tvärtom en fundamental princip för sann demokrati, eftersom principen handlar om människosyn.
På vilket sätt är det en floskel? Det är tvärtom en fundamental princip för sann demokrati, eftersom principen handlar om människosyn.
Om du inte ser vikten av den principen, så innebär det sannolikt att du gör åtskillnad mellan människor, baserat på deras värde och anser att vissa människor har högre värde än andra.
Med den inställningen kan ingen sann demokrati byggas.
Jag vill utveckla svaret. Behöver inte be om någons tillåtelse, då jag för tillfället befinner mig på ”hemmaplan”.
Med ”allas lika värde” menas även allas likhet under ”lagen” och skarp kritik mot det, ofta ogripbara, ansiktslösa, ytterst groteska monster (inte bara som en fantasi under sängen eller i en garderob), som inte sällan tar sig rätten att kalla sig självt för ”rätten”/”Rätten” (som en ”god”tycklig domstol, eller EN person i en sådan, en person som talar om sig själv i tredje person!), trots att det framförallt handlar om en repressiv maktordning och krigföring, ja krigsförklaring, syftande att förtrycka oliktänkande enskilda, visavi Staten.
Kan en ”rätt” begå misstag, ja göra fel?
Kan ”rättsväsendet” med rätta kallas ”orättsväsendet”?
Vad tror du?
Aldrig funderat på spörsmål som dessa?