”sociala konstruktioner”, ”uppväxt” och ”miljö” kontra ”biologi”, ”arv” och ”gener”

Det här med ”sociala konstruktioner” kontra ”biologi”, m.m.

Måste allt nödvändigtvis vara så svartvitt?

Det finns en uppenbar fara i att bli alltför ”biologistisk”, när man diskuterar skillnader mellan pojkar och flickor, män och kvinnor (och alla andra, som kom i kläm där emellan).

Så ”biologistisk”, som man kanske blev i t.ex. andra avsnittet av norska tv-serien Hjernevask – 2/7 – Foreldreeffekten.

Faran ligger i att man dels närmar sig (/flirtar med?) den tveksamma, och numer utdöda, (?) ”konstformen” ”rasbiologi” (med säte vid ”Statens institut för rasbiologi” i Uppsala), som i sin tur låg ideologiskt nära, och sannolikt inspirerade, nazismen.

Dels kan ”biologistiska” argument användas för att berättiga kategoriska påståenden, som att män skulle vara farligare än kvinnor för sina barn, att kvinnor bör ”vara hemma och stå vid spisen”, att män oftare än kvinnor misshandlar sin partner, etc.

”Biologistiska” argument befäster i sin värsta form de ”traditionella könsroller”, som alla i Sverige, med få undantag, tycks vilja upplösa.

Dylika argument är även, per definition, separatistiska och kan som sådana, i sin extrema form, jämföras med t.ex. det tidigare ”apartheidsystemet” i Sydafrika.

De enda, som inte tycks vilja upplösa ”traditionella könsroller”, bland riksdagspartier, är nog KD.

T.ex. har journalisten och debattören Siewert Öholm nyligen skrivit om detta:     ”Hägglund vågar inte föra en kristen politik”.

Är det rentav just DÄRFÖR, som s.k. ”likhetsfeminister” framhåller saker som:              ”kön är bara social konstruktion”, beskyller personer, som inte håller med dem, för att vara ”kvinnohatare” och allierar sig med (andra) s.k. ”antirasister”?

Man vill ”helt enkelt” distansera sig från ”särartsfeministerna”, ”jämställdisterna” och ja, inte minst, från: ”biologisterna” och annat ”patrask” (/slödder).

Å andra sidan är nog även ”likhetsfeminister” av uppfattningen att män nog gör bäst i att hålla sig borta från sina barn, oklart hur teorin går ihop därvidlag.

Många frågor återstår såklart att besvara på detta område, vilket det nu exakt är, men feministerna, oavsett falang, tenderar att, medvetet eller omedvetet, uteslutande fokusera på helt fel saker, t.ex. ”vita, heterosexuella män”, ”vita, kränkta män” (”VKM”), ”våldtäktskultur”, ”gubbvälde”, ”samtyckeslagstiftning”, m.m., för att lösa det övergripande problemet, eller snarare målet: jämställdhet.

En fråga, som återstår att besvara, är varför det tycks låta bättre i var och varannan folkmun, obehagligt nära dig,  med: ”Institutionen för medicinsk genetik, klinisk genetik och annat människovärderande skräp”, än ”Statens institut för rasbiologi”. Är det bara en ren tillfällighet att två liknande, kontroversiella, verksamheter huserar vid samma lärosäte?

Varsågod att maila och fråga: kliniskgenetik@akademiska.se.

Annons